Anthropicは2026年10月15日、独立した第三者による評価の進め方をまとめた「An update on independent evaluators」を公開しました。Anthropicの第三者評価では、フロンティアAIモデルを評価する非営利団体METRのチームに従業員と同等のアクセスを与え、METR自身がリスク評価の結果を公開する形がとられます。Claudeを仕事で使っている個人の目線で、この発表から何が読み取れるのかを整理します。
要点
- Anthropicは2026年10月15日、METRのチームに従業員相当のアクセス（employee-like access）を与え始めたと発表した
- METRは自らのリスク評価の結果を公開し、Anthropicはその公開を拒否できない
- ただし定められたカテゴリの情報は削除を求められ、該当するかどうかは最終的にAnthropicが判断する
- 評価者向けに3段階のアクセス階層が整備されており、METRとの取り決めは第3段階にあたる
- SecureBioとAccentureも評価者として協働し、Hugging Faceを含む複数の組織と初期段階の協議が進んでいる
何が発表されたか
METRに与えた従業員相当のアクセス
AnthropicはMETRの従業員6名を、会社の端末やオフィススペース付きでオンボードしたとしています。社内ツールやシステムへのアクセスは、Anthropic自身のリスク評価チームとおおむね同等の水準です。顧客に関するデータ、弁護士依頼者間の秘匿特権情報、モデルアーキテクチャに関する情報といった明確に定められた少数のカテゴリを除き、Anthropicの従業員はアラインメントリスクに取り組む同僚と同じようにMETRのチームへ情報を共有することが推奨されています。
公開については、METRがAnthropicのリスク水準やインシデント、実務についての分析を公開します。Anthropicは公開に拒否権を持たない一方で、あらかじめ定めたカテゴリに該当する情報の削除を求めることはできます。どの情報が該当するかは最終的にAnthropicが判断しますが、METRは受け取ったアクセスと情報の水準について一定の言明を行う権利を保持しています。
この協働は執行可能な契約の下にある小規模チームに限られ、METRの他の従業員はその業務からサイロ化されています。AnthropicはMETRとこれまでにRisk Reportsの複数回のレビューで協働してきたとも書かれています。
なぜ第三者に評価させるのか
Anthropicは、自社の判断について公に説明責任を果たしたいとしつつ、安全性の仕事に関わる情報をすべて公開できるわけではないと説明しています。悪意ある行為者に有用なものや、計算資源や学習に関する情報のように商業的に機微なものがあるためです。そこで第三者の評価者に深いアクセスを与え、リスクについての証拠と理由づけされた結論を評価者の側から共有してもらう形をとっています。
評価者に必要な条件として挙げられているのは、フロンティアモデルの能力評価の専門性（alignment fakingのように評価がうまくいかなくなる仕組みの理解を含む）、独立性（評価対象企業の株式を保有せず財務的にも運用面でも依存しない）、リスクを意味ある形で評価できる十分なアクセス、そして観察と評価を公開する自由の4点です。あわせて、規制当局が大手銀行の内部に常駐検査官を置く銀行監督の仕組みが類推として示されています。
3段階のアクセス階層
Anthropicは評価者向けに3段階のアクセス階層を整備しています。第1段階は範囲を絞ったリスク調査で、アクセス範囲はAnthropicが決め、公開にはAnthropicの承認が必要です。第2段階は承認なしで公開でき、より多くの情報にアクセスできます。特定カテゴリの削除は求められますが、その削除が妥当だったかについての見解も公開できます。第3段階はMETRとの取り決めにあたり、従業員相当のアクセスと第2段階に近い公開権限を伴います。
ほかの評価者との提携
初期段階の提携では、提供される情報がより限られ、公開の権限もより限定されています。SecureBioは以前のリスクレポートのパイロットレビューを完了し公開したうえで、8月のRisk Reportの化学・生物兵器の章をレビューしています。AccentureとFacultyとは、モデルの評価やレッドチーミングを含む提携に向けて作業中です。Anthropicは評価者の受け入れを自主的に行っており、すべてのフロンティアAI企業が同じようにすべきだと述べています。
個人の仕事や学びにどう使えるか
ひとつ目は、社内でClaudeの利用申請や稟議を書く場面です。情報システムや総務の担当者から「安全性はどう担保されているのか」と聞かれたとき、評価者が社内に入って分析を自ら公開し、企業側に公開の拒否権がないという仕組みは、説明の材料として引用しやすい事実です。
ふたつ目は、クライアントにAI活用を提案するフリーランスのコンサルタントやライターです。提案書に「安全だから大丈夫」と書く代わりに、どの評価者がどの範囲の情報にアクセスし、どこまで公開できるのかという階層の考え方を示すと、説明の精度が上がります。
三つ目は、学び直し中の人の情報の読み方です。今後METRなどが公開する分析は、ベンダー自身の発表とは別の視点になります。誰が書いたのか、どの範囲の情報を見たうえでの結論なのかを確かめる習慣は、AI関連の情報を扱うときにそのまま役立ちます。
会社・チームで使うときのポイント
社内ルールを作る側から見ると、この発表は「評価者がどこまで見て、どこまで書けるか」を文書化した取り組みです。自社のAI利用ポリシーでも、誰が利用状況を点検し、その結果をどこまで社内に共有するのかを同じ粒度で決めておくと運用が安定します。公開の対象外になるカテゴリが先に定義されている点も、社内の情報区分を設計するときの参考になります。法人での導入や研修の設計を検討しているなら、株式会社デジライズに相談できます。同社は法人向けAIリスキリングサービスで導入社数No.1（東京商工リサーチ・2026年3月末時点）で、累計600社超・5万人以上のAI活用を支援しています。
使う前の注意点
公開に関する権限には条件があります。Anthropicは公開を止められませんが、定められたカテゴリの情報については削除を求められ、該当するかどうかの最終判断はAnthropicが行います。METRの関与も契約下の小規模チームに限られ、他のMETR従業員はサイロ化されています。SecureBioやAccenture、Facultyとの提携は段階が異なり、初期段階では情報も公開権限もより限定されます。自分の仕事に関わる機能やプラン、提供範囲の条件については、この発表とは別の話なので、使う前に公式のヘルプで最新の内容を確かめておくのが安全です。
まとめ
今回わかったのは、Claudeを作る側のリスク評価に外部の目が常駐で入り、その分析が評価者自身の名前で公開されるという体制づくりの進み方です。発表の内容は評価と公開の取り決めであり、読み手としては「誰がどこまで見たうえでの結論か」を確かめる視点を持っておくとよいでしょう。Claudeの仕組みや実務での使い方を体系的に学ぶなら、デジライズAIスクールのコース一覧から「1.Claudeの全体像を掴む ~ Claude~」のような講座から始められます。動画は990本以上あります。
出典
この記事は、各社の公式の発表をもとに AI で下書きし、出典の本文との照合とGoogle 検索による事実確認（ファクトチェック）を通ったものだけを公開しています。
